Ir al contenido principal

Sin lugar recusaciones contra magistrados de la Sala Electoral.

     El Juzgado de Sustanciación de la Sala Electoral declaró sin lugar las recusaciones presentadas el pasado 2 de mayo por los apoderados judiciales del ciudadano Henrique Capriles Radonski, contra los magistrados Jhannett Madríz Sotillo y Malaquías Gil Rodríguez, en relación con el recurso contencioso electoral interpuesto contra la elección presidencial efectuada el 14 de abril de 2013


En el presente caso se planteó la recusación conjunta de ambos magistrados, quienes para el momento en que fueron recusados se desempeñaban como presidenta y vicepresidente de la Sala Electoral, respectivamente; razón por la cual mediante auto del 7 de mayo de 2013 se pasó el expediente al magistrado Juan José Núñez Calderón, para que decidiera sobre las mismas, en aplicación de las disposiciones contenidas en el artículo 57 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, por ser el Magistrado que proseguía en el orden preestablecido. 
            Sobre la recusación interpuesta contra la magistrada Jhannett Madríz, se alegó, entre otros aspectos, que habría desempeñado el cargo de embajadora de la República Bolivariana de Venezuela en Canadá en el año 2010, momento durante el cual el hoy presidente Nicolás Maduro cumplía funciones como Ministro del Poder Popular para las Relaciones Exteriores, lo que, a criterio de los recusantes, afectaría la imparcialidad de la recusada. También se alegó que fue aspirante a candidata del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) para la Gobernación del estado Falcón en las elecciones internas de ese partido efectuadas en 2008.
            Señala el Juzgado de Sustanciación de la Sala Electoral, que de conformidad con lo previsto en el artículo 6 de la Ley de Servicio Exterior, las misiones diplomáticas se encuentran subordinadas al Presidente de la República por órgano del Ministerio de Relaciones Exteriores (hoy Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores), no obstante, dicha subordinación funcional no constituye un elemento del que, en los actuales momentos, pueda desprenderse la existencia de una “sociedad de intereses” entre el presidente Nicolás Maduro y la magistrada Jhannett Madríz, que pudiere afectar la imparcialidad de ésta última, pues además de que esta circunstancia no encuadra en la calificación de “sociedad de intereses”,  tal vinculación se extinguió desde el momento en que se produjo el cese de sus funciones como Embajadora en Canadá y asumió el cargo de Magistrada del TSJ.
            Por otra parte es un hecho acreditado en autos la renuncia de la Magistrada recusada a la militancia en cualquier organización con fines políticos, por lo que se ha desligado de todo interés vinculado con cualquier organización política.
            En cuanto a la recusación contra el magistrado Malaquías Gil se alegó, entre otras cosas, que fue Diputado de la Asamblea Nacional entre los años 2000 y 2010, siendo postulado inicialmente por el extinto partido político Movimiento Quinta República y luego por el PSUV.
            Al respecto el Juzgado de Sustanciación señala que él también renunció a la militancia en cualquier organización con fines políticos, además, los recusantes únicamente alegaron y probaron una situación verificada hasta hace aproximadamente tres años, como fue la extinta militancia política del Magistrado, pero no demostraron que actualmente existan intereses comunes entre él, el presidente Nicolás Maduro y el PSUV, por lo que no es posible cuestionar su imparcialidad para conocer del recurso contencioso electoral interpuesto por los apoderados judiciales de Henrique Capriles.

Comentarios

Lo más visto

Naturaleza jurídica de los depósitos bancarios en el proceso civil.

Fuente; tomado del Blog del Dr. y gran amigo Francisco Santana Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, el recurrente denuncia la infracción por falta de aplicación del artículo 431 del Código de Procedimiento Civil y, por vía de consecuencia, la infracción por falsa aplicación de los artículos 1363 y 1364 del Código Civil.                    Por vía de fundamentación, el recurrente alega: “…Como puede evidenciarse, la recurrida le dio valor probatorio a unas planillas de depósito, que mi representado no ha intervenido en su formación, sino que supuestamente están firmadas por un supuesto empleado del Banco Mercantil, agencia de la avenida Vargas de la ciudad de Barquisimeto. Esta apreciación de la recurrida, es contraria a lo que establece el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil que tiene por objeto aclarar que los documentos privados emanados de terceros (planillas de depósito firmadas por empleado de agencia Bancaria) que

PRUEBAS. Nulidades e Incorporación ilícita de pruebas al proceso.

Pruebas. Nulidades e Incorporación ilícita de pruebas al proceso. SSCP N° 232 del 16/06/2016 Temas relacionados:  Exhibición de pruebas no admitidas para debatirse en el juicio oral.  y (Sonido) Exhibición de Pruebas MÁXIMA.- En el debate oral, pueden incorporarse otras pruebas a las presentadas y admitidas por el juez de control en el acto de la audiencia preliminar. Dichas pruebas son: a) las complementarias por cuanto su conocimiento es posterior a la referida audiencia preliminar; b) las ofrecidas por las partes en virtud de la nueva calificación jurídica advertida por el juez de juicio o por la ampliación de la acusación mediante la inclusión de un hecho o circunstancia que no haya sido mencionado y que modifica la calificación jurídica o la pena del hecho objeto del debate; y, c) las nuevas pruebas surgidas con motivo de hechos o circunstancias nuevos que requieren su esclarecimiento. Comentario del autor: A lo anterior debe agregarse las pruebas conocidas por las parte

Valoración de las pruebas en el Proceso Penal

No podía la alzada, bajo la premisa de una presunta falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia apelada, intervenir y modificar la valoración de las pruebas  SSC 390° del 18/05/2016 MÁXIMA.- Sobre la no necesidad de celebrar audiencia de amparo. Máxima reiterada .  La Sala considera que el procedimiento de amparo constitucional, en aras de la celeridad, inmediatez, urgencia y gravedad del derecho constitucional infringido debe ser distinto, cuando se discute un punto netamente jurídico que no necesita ser complementado por algún medio probatorio ni requiere de un alegato nuevo para decidir la controversia constitucional. En estos casos, a juicio de la Sala, no es necesario celebrar la audiencia oral, toda vez que lo alegado con la solicitud del amparo y lo aportado con la consignación del documento fundamental en el momento en que se incoa la demanda, es suficiente para resolver el amparo en forma  inmediata y definitiva .