Ir al contenido principal

La urgente necesidad de iniciar seriamente un verdadero cambio judicial que adecente el Sistema de Justicia Nacional, para con ello darle credibilidad y fuerza a los planes de seguridad que el Estadonacional implementa.

NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA NACIONAL.La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) publicó un informe titulado: "Garantías para la independencia de los operadores de justicia". En él, dicho organismo establece de manera clara que "la vigencia de los derechos y libertades en un sistema democrático requiere un orden jurídico e institucional en el que las leyes prevalezcan sobre la voluntad de los gobernantes y los particulares, y en el que exista un efectivo control judicial de la constitucionalidad y legalidad de los actos del Poder Público".
En otras palabras, la CIDH reconoce que no puede haber democracia ni paz sin un Poder Judicial independiente. Con el informe, este organismo internacional (que seguirá vigilando a Venezuela mientras ésta sea parte de la OEA) propone una serie de recomendaciones que buscan contribuir con el fortalecimiento de las entidades involucradas en la impartición y administración de justicia para poder así eliminar la impunidad que persiste en un buen número de países de las Américas.
Precisamente, en Venezuela, la impunidad es la causa de la gravísima situación de inseguridad a la que nos vemos expuestos diariamente los venezolanos, siendo nuestro único "pecado" tratar de hacer nuestra vida en el país. Al mismo tiempo, esa impunidad es consecuencia directa de la falta de justicia que existe actualmente en el Poder Judicial, injusticia ésta que se debe en buena medida a la falta de independencia en dicho Poder Público.
Por ende, es importante que todos entendamos que la lucha contra la inseguridad pasa necesariamente por la reconstrucción del Poder Judicial, el cual solo será capaz de disminuir los niveles de impunidad si funciona correctamente. Para ello, en primer lugar es necesario que Venezuela cuente con un Poder Judicial absolutamente independiente. Esto no se logra sosteniendo la tesis de que la división de poderes debilita al Estado (como lo hizo la expresidente del TSJ, Luisa Estella Morales), o mientras desde el Poder Ejecutivo o Legislativo se ordena directamente a los tribunales meter en la cárcel a aquellas personas que manifiestan pacíficamente o tratan de ganarse la vida ejerciendo una actividad económica.
En Venezuela hace falta una estricta separación de poderes, en donde los integrantes del Poder Judicial no se vean presionados por complacer a los altos funcionarios de los demás poderes. Asimismo, Venezuela necesita que los procesos de selección y nombramiento de los operadores de justicia (jueces, fiscales y defensores públicos) tengan por propósito seleccionar a las personas con mayores méritos personales y capacidad profesional para ejercer el respectivo cargo. En tal sentido, es urgente que regresen los concursos públicos para acceder al Poder Judicial, se rescate el profesionalismo y se deseche la lealtad al Gobierno como criterio preponderante en las designaciones de jueces.
Finalmente, hay que destacar que no puede haber un Poder Judicial eficiente con prácticamente la totalidad de operadores de justicia siendo funcionarios temporales o provisorios. Las personas llamadas a impartir justicia no pueden ser libremente removidas en cualquier momento y sin motivación alguna, ya que ello origina que a la hora de tomar sus decisiones se vean inclinados a decidir conforme a los intereses de las personas responsables de renovarlos o mantenerlos en su cargo.

La reconstrucción del Poder Judicial venezolano es urgente y necesariamente empieza con la implementación de estas recomendaciones básicas. Sin ellas, será imposible acabar con la impunidad y en consecuencia, con la inseguridad. Para ello, por supuesto, es necesario un cambio de voluntad política inmediato desde los poderes públicos o en su defecto, un cambio en los integrantes de todos los poderes públicos.

Comentarios

Lo más visto

Consideraciones Jurisprudenciales sobre el delito de "Posesión Ilícita de Arma de Fuego"

En relación al tipo penal de "Posesión Ilícita de Arma de Fuego", el artículo 111 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones , señala: Artículo 111. POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO “ Quien posea o tenga bajo su dominio , en un lugar determinado, un arma de fuego sin contar con el permiso correspondiente emitido por el órgano de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana con competencia en materia de control de armas, será penado con prisión de cuatro a seis años. Cuando el delito establecido en el presente artículo se cometa con un arma de guerra, la pena de prisión será de seis a diez años ...". De la lectura del dispositivo legal que consagra el delito de POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO, se desprende que hay dos acciones y una omisión, de lo cual se podría pensar que se trata de un delito de naturaleza mixta, conformado como delito de comisión al exigir una conducta positiva: posesión o tenencia ; y al mismo tiempo de omisión, al imponer el mand

Valoración de las pruebas en el Proceso Penal

No podía la alzada, bajo la premisa de una presunta falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia apelada, intervenir y modificar la valoración de las pruebas  SSC 390° del 18/05/2016 MÁXIMA.- Sobre la no necesidad de celebrar audiencia de amparo. Máxima reiterada .  La Sala considera que el procedimiento de amparo constitucional, en aras de la celeridad, inmediatez, urgencia y gravedad del derecho constitucional infringido debe ser distinto, cuando se discute un punto netamente jurídico que no necesita ser complementado por algún medio probatorio ni requiere de un alegato nuevo para decidir la controversia constitucional. En estos casos, a juicio de la Sala, no es necesario celebrar la audiencia oral, toda vez que lo alegado con la solicitud del amparo y lo aportado con la consignación del documento fundamental en el momento en que se incoa la demanda, es suficiente para resolver el amparo en forma  inmediata y definitiva .

PRUEBAS. Nulidades e Incorporación ilícita de pruebas al proceso.

Pruebas. Nulidades e Incorporación ilícita de pruebas al proceso. SSCP N° 232 del 16/06/2016 Temas relacionados:  Exhibición de pruebas no admitidas para debatirse en el juicio oral.  y (Sonido) Exhibición de Pruebas MÁXIMA.- En el debate oral, pueden incorporarse otras pruebas a las presentadas y admitidas por el juez de control en el acto de la audiencia preliminar. Dichas pruebas son: a) las complementarias por cuanto su conocimiento es posterior a la referida audiencia preliminar; b) las ofrecidas por las partes en virtud de la nueva calificación jurídica advertida por el juez de juicio o por la ampliación de la acusación mediante la inclusión de un hecho o circunstancia que no haya sido mencionado y que modifica la calificación jurídica o la pena del hecho objeto del debate; y, c) las nuevas pruebas surgidas con motivo de hechos o circunstancias nuevos que requieren su esclarecimiento. Comentario del autor: A lo anterior debe agregarse las pruebas conocidas por las parte