Ir al contenido principal

Venezuela es el segundo país en descargas de pornografía infantil.

Se penaliza con cárcel a quien elabora y difunde material sexual en el que estén involucrados menores

La pornografía infantil no es un juego de niños sino un delito que acarrea sanciones penales en todo el mundo. Un documento publicado ayer por la Universidad Católica de Uruguay revela que Venezuela es el segundo país en América Latina, de los 10 donde se aplicó el estudio, en el cual se descargan más contenidos sexuales que involucran la presencia de menores de edad.


Descarga de Material Pornográfico Infantil on line en Uruguay, 2011-2012 es el nombre del estudio realizado por Omar França y Sergio Delgado, que emplearon herramientas informáticas para analizar las descargas de archivos “p2p” (peer to peer) a través del programa Ares Galaxy. Los países donde se realizó la investigación, que fue apoyada por la fundación Alia2 de España, son: Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela.

En Uruguay la tasa de descargas con material que contiene palabras claves identificadas con pornografía infantil es de 2,8 personas por cada 200.000 habitantes para 2012, seguido por Venezuela con 0,89 personas y Argentina con 0,59.

Los países que menos realizaron descargas de pornografía infantil son Paraguay con 0,09 personas, Colombia con 0,11 y Ecuador con 0,13.

La investigación señala que la red de redes constituye un medio atractivo para la difusión de pornografía de adultos y también de niños. Entre las causas que favorecen la tendencia al consumo de ese tipo de material se indican: la expansión de la computadoras personales, la evolución de la estructura que permite compartir contenidos multimedia, la potencia de los procesadores y el abaratamiento de los costos lo que genera más conectividad, así como la propagación de plataformas móviles.

En el estudio de los datos de Uruguay se afirma que 73,96 % de las direcciones IP descargaron menos de dos archivos de ese tipo –estas pueden considerarse “descargas involuntarias”–, mientras que 7,52 % bajaron más de 10 archivos.

El delito no es mirar el video. En el artículo 24 de la Ley Contra Delitos Informáticos, en vigor en Venezuela desde 2001, se establece que “Toda persona que por cualquier medio que involucre el uso de tecnologías de información, utilice a la persona o imagen de un niño, niña o adolescente con fines exhibicionistas o pornográficos, será penada con prisión de cuatro a ocho años y multa de cuatrocientas a ochocientas unidades tributarias”.

Raymond Orta, abogado especialista en tecnologías y delitos informáticos, explicó que se sanciona, según el mencionado artículo, a todo aquel que difunda material de la red pero no existe un castigo para quien está recibiendo la información.

Orta explicó que si los padres están preocupados porque sus hijos puedan ver en Internet ese tipo de contenidos, podrían tener dos alternativas. “Si ven a sus hijos en un lugar donde se promocione la pornografía infantil, pueden denunciarlo en el Ministerio Público y en la Dirección de Delitos Informáticos del Cicpc; también pueden pedir que se bloquee esa página para todos los usuarios de un servidor en el país, pero esto sería inédito”.

El abogado de la ONG de protección a la infancia Cecodap, Carlos Trappani, explicó que podría considerarse que hay un vacío legal en cuanto a quienes consumen esos materiales pornográficos, ya que en instrumentos como la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento, en los artículos 48 y 49, se penaliza con prisión de 20 a 25 años a quienes producen y también a quienes utilizan a niños para producir material pornográfico, y a quienes vendan o difundan ese material.


Fuente

Comentarios

Lo más visto

DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA E IMPUGNABILIDAD SUBJETIVA. La desestimación de la denuncia es únicamente revisable por ante las Cortes de Apelaciones sin que pueda recurrise en casación ya que se origina antes del comienzo de la investigación penal, para así evitar el inicio del proceso.

Ver mi artículo: "La Desestimación de la Denuncia y/o Querella". Ver SSCP N° 558 del 05/08/2015. MÁXIMA.-   El juez de control es el competente para decretar la desestimación de la denuncia cuando: a) aprecie y evalúe, una vez recibida la solicitud, que de su simple expresión y enunciados no estime que se encuentre en presencia de un delito por cuanto el hecho narrado resulta atípico; y b) cuando al encontrarse frente a un hecho delictivo, la acción para perseguirlo esté prescrita, o exista un obstáculo legal que dificulte el desarrollo del proceso penal. MÁXIMA.- En consonancia con lo antes señalado, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 486, de fecha 16 de noviembre de 2010, ha precisado lo siguiente: “… la decisión mediante la cual el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control  DECLARÓ CON LUGAR LA SOLICITUD DE DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA , es una disposición que únicamente es revisable por ante las Cortes ...

“COMPUTO” de la PRESCRIPCIÓN ORDINARIA “y” PRESCRIPCIÓN JUDICIAL

Máximas: Y así , comenzará a computarse la prescripción ordinaria de la acción penal desde el día de la perpetración del hecho punible , que en el presente caso es desde el día dieciocho (18) de enero de 2006, debiendo observarse los actos   interruptivos  descritos en el citado artículo 110 del Código Penal. Máximas: Ahora bien, a fin de verificar el tiempo previsto para la prescripción judicial de la acción penal , que en el presente caso, es de cuatro (4) años y seis (6) meses, según lo dispuesto en el artículo 108 (numeral 5) del Código Penal, en relación con el artículo 110   eiusdem , se observa que   la ciudadana   …(sic )..   fue imputada …(sic)…, siendo que dichas oportunidades   deben considerarse, como el inicio del cómputo para la prescripción (extraordinaria o judicial) , por encontrarse a derecho y cumplir con la actividad procesal que le impuso su condición de imputadas. (Ver voto concurrente de Héctor Coronado).

TSJ ratifica su potestad de remover jueces provisorios sin proceso previo

Resumen : La Sala Constitucional en su sentencia 1082° desechó una acción que buscaba que anulara el fallo cautelar que dictó en 2013 y mediante el cual dejó sin efecto varias normas del Código de Ética del Juez, entre ellas las que otorgaban a la Corte y el Tribunal Disciplinario Judicial la potestad de procesar a los jueces no titulares, que son la mayoría en el país.  SSC N° 983 del 16 de julio de 2013 Texto íntegro de la sentencia N° 1082 del 11/08/2015 Temas relacionados a la Jurisdicción Disciplinaria Judicial (apelación, potestad de los jueces, OJO requisitos del escrito de apelación...) El pronunciamiento lo emitió la Sala Constitucional, en su sentencia 1082, en la cual desechó la oposición que los presidentes de la Corte y del Tribunal Disciplinario Judicial, Tulio Jiménez y Hernán Pacheco, respectivamente; interpusieron contra el fallo que esa misma instancia dictó en mayo de 2013 y en el cual suspendió cautelarmente varios parágrafos y numerales de distintos ...