Sentencia Nº 037 de Sala de Casación Penal. Expediente Nº C12-316 . Fecha 12/02/2014. Materia: Derecho Penal. Tema: Hurto. Asunto: El delito de Hurto se consuma con el sólo apoderamiento o la sustracción o hasta con la remoción instantánea del objeto, lo cual constituye el agotamiento subjetivo de la acción, aunque se haya frustrado el lucro que el sujeto activo perseguía. Apenas se produce el apoderamiento hay la lesión consumada contra la propiedad.

SSCP N° 037 DEL 12/2/2014

MÁXIMAS: Se aprecia del artículo 451 que el Legislador Penal hizo uso de distintos vocablos para establecer que la tutela penal abarca a todas las personas, naturales o jurídicas, sin distintos, por tal motivo utilizó los términos: 'el que', “perteneciente a otro”, “apodere”, “objeto mueble” y “quitándolo”, lo cual nos señala que su contenido es preciso, es decir, que no admite contradicciones, en el sentido que el Código Civil, respecto de la definición legal de persona, abarca tanto a las naturales como a las jurídicas.

MÁXIMAS: Es el caso, que para que proceda la eximente o las atenuantes previstas en el artículo 481, es imprescindible que el hecho punible se haya realizado en perjuicio de alguna de las personas expresamente allí señaladas, en consecuencia, no son aplicables cuando el perjuicio se extiende a otras personas, sean éstas naturales o personas jurídicas.

MÁXIMAS: la sociedad mercantil “JARDÍN TARAMUTAL S.R.L”, en su carácter de persona jurídica, es un individuo capaz de gozar del derecho a la propiedad en el sentido literal en que el Legislador utilizó el término en el artículo 451 del Código Penal, para referirse al sujeto pasivo del delito de Hurto. En consecuencia, la sociedad mercantil “JARDÍN TARAMUTAL S.R.L”, tiene capacidad para ser sujeto pasivo del referido delito, por lo que el tipo penal consagrado en dicho artículo es aplicable por entero a la situación fáctica de la cual fue víctima y por ello requiere ser titulada por la justicia penal, en aplicación de la garantía constitucional y penal de protección al derecho a la propiedad.

MÁXIMAS: Por víctima se tiene siempre al ofendido por el delito que puede  ser  el titular de los  bienes jurídicos que se  ven  afectados  por  el  delito  o  aquel  que  sufre  la  acción  delictiva,  es  por esto  que la  Sala Penal  debe indicar  que entre los  parientes  favorecidos  por  el  artículo  481  Código  Penal, se  encuentran  los  afines,  pero   ello únicamente en relación a los que están en línea ascendente  o  descendente,  y  observa  la  Sala  Penal,  que  en  la  presente  causa,  la  supuesta  víctima  es  una  persona  jurídica,  la Sociedad Mercantil “JARDÍN  TARAMUTAL S.R.L”, razón   por la cual no tiene aplicación alguna la disposición del artículo 481 del Código Penal. 

VOTO SALVADO (Deyanira Nieves): La consecuencia jurídica del fallo del cual disiento, es que otra Sala de la Corte de Apelaciones decida sobre el sobreseimiento decretado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 25 de mayo de 2010, en el cual no está incluida la empresa Jardín El Taramutal S.R.L, como víctima querellante, solo consta (para ese momento procesal) la admisión de la querella interpuesta por el ciudadano José De Abreu. Por ello estimo, que la situación jurídica plateada no se repara con el presente fallo, pues el vicio anotado aún queda pendiente por resolución.Con base en las consideraciones antes expuestas, quien disiente, considera que la Sala de Casación Penal debió ANULAR DE OFICIO todas las actuaciones practicadas en la presente causa, a partir del día 8 de marzo de 2006, fecha en la cual solamente se admitió la querella interpuesta por el ciudadano José De Abreu y ORDENAR la reposición de la causa a dicho estado, a los fines de que se verificaran los requisitos de admisibilidad respecto a la querella interpuesta por la empresa Jardín El Taramutal S.R.L, de conformidad con lo establecido en el artículo 276 del Código Orgánico Procesal Penal

ver sentencia