Ir al contenido principal

VIOLENCIA DE GÉNERO.NATURALEZA JURÍDICA. CONFLICTO DE COMPETENCIA. "EL ACTO SEXISTA". MIS CRÍTICAS A ESTA SENTENCIA.

(Tribunal especializado). El Juzgado Primero de Primera Instancia en Función de Control, Audiencias y Medidas con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, se declaró incompetente en razón de la materia, para conocer de la referida causa, por considerar que la conducta desplegada por los acusados no fue ejecutada por: “(...) razones de género o por algún acto sexista, la conducta asumida presuntamente por los prenombrados denunciados, se produce por una discusión de copropietarios de un edificio y en la cual participan hombres y mujeres de manera indistinta, generando una especie de riña colectiva, no evidenciándose ninguna intención de causar las lesiones a su víctima por el hecho de pertenecer al género femenino (…)”.
(Tribunal penal ordinario).- Por su parte, el Juzgado Primero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, planteó el conflicto de no conocer indicando con relación a los hechos acreditados por el Ministerio Público, lo siguiente: “(…) si bien es cierto, el problema se originó por una discusión producto de un ambiente hostil en las relaciones de convivencia entre los copropietarios del conjunto residencial ‘Valeria’, no es menos cierto, que las lesiones sufridas por la ciudadana (...) pudieron ser causadas producto de la subordinación y superioridad que existe hombre sobre mujer, con hechos dirigidos a causar un daño a la víctima por ser esta de género femenino (…)”.

MÁXIMA.- En síntesis, el proceso penal está siendo llevado contra dos hombre, quienes son los únicos acusados hasta el momento, por los delitos de AMENAZA y VIOLENCIA FÍSICA CON LESIONES GRAVES, tipificados en los artículos 41 y 42 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en relación con el artículo 415 del Código Penal, identificándose como víctima, solamente a una mujer, constituyendo estos los parámetros legales sobre los cuales deben emitir pronunciamiento los órganos jurisdiccionales, incluso, para determinar su propia competencia.
MÁXIMA.- Visto lo anterior, la Sala de Casación Penal advierte que el artículo 42 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, de manera expresa regula la competencia para conocer de los delitos de VIOLENCIA FÍSICA (lesiones), en donde el hombre sea el sujeto activo y la mujer resulte víctima, estableciendo ante ese supuesto que le corresponderá conocer a los Tribunales de Violencia contra la Mujer, según el procedimiento especial previsto en dicha Ley.
Por su parte, el artículo 118 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, establece la competencia de los Tribunales de Violencia contra la Mujer para conocer tanto de los delitos previstos en el mencionado texto legal, así como, de los delitos de lesiones, en los supuestos establecidos en el artículo 42 eiusdem. A tal fin la referida disposición legal dispone:
(…) Artículo 118. Los tribunales de violencia contra la mujer conocerán en el orden penal de los delitos previstos en esta Ley, así como del delito de lesiones en todas sus calificaciones tipificadas en el Código Penal en los supuestos establecidos en el artículo 42 de la presente Ley y conforme al procedimiento especial aquí establecido.


NUESTRAS CRÍTICAS:  Si, es verdad que la  Ley de Violencia (LOSDMVLV) regula de manera expresa la competencia para conocer de los delitos de VIOLENCIA FÍSICA (lesiones), en donde el hombre sea el sujeto activo y la mujer resulte víctima.; lo que no es cierto es que la Sala Penal afirme que: según lo establecido en los artículos 42 y 118 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, corresponde conocer del presente caso a un tribunal de la jurisdicción especial regulado en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, tomando en consideración que hasta el momento, el caso es seguido contra dos hombres, los cuales fueron acusados por el Ministerio Público por los delitos de AMENAZA y VIOLENCIA FÍSICA CON LESIONES GRAVES, tipificados en los artículos 41 y 42 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en relación con el artículo 415 del Código Penal, perpetrado en perjuicio de una mujer, y ello, en virtud de que la Sala no ha entendido la naturaleza jurídica de la violencia de género, la cual, tiene su génesis en una “ACTO SEXISTA”, tal como lo indicaron el Tribunal especializado y el ordinario del Estado Zulia y lo ha reiterado la propia Sala de Casación Penal. No se trata de que el delito esté expresamente tipificado en la LOSDMVLV y que el “sujeto activo sea un hombre y la víctima una mujer", realmente se trata...Continua leyendo nuestras críticas en este interesante Link

Comentarios

Lo más visto

Temas de interés Jurisprudencial

Estimado usuario, si tienes interés por algunas de las siguientes sentencias,  solicítalas  y te serán enviadas a la brevedad. Sentencia Nº 568 - Exp. Nº 11-0855. Fecha 8-5-12. Sala Constitucional. Acceso restringido a datos para determinar la identidad personal del implicado a publicar en el portal web Sentencia Nº 566 - Exp. Nº 10-0535. Fecha 8-5-12. Sala Constitucional. Delitos de acción privada o de 'acción dependiente de instancia de parte' - Procedimiento por la admisión de los hechos Sentencia Nº 562 - Exp. Nº 12-0471. Fecha 4-5-12. Sala Constitucional. Constitucionalidad del carácter orgánico de la LOTTT S entencia Nº 493 - Exp. Nº 11-1296. Fecha 25-4-12. Sala Constitucional. Inadmisible solicitud de interpretación del Art. 91 Constitucional

Cuando sean varios los imputados, deberá fijarse por separado y con toda precisión, los hechos ejecutados por cada uno de ellos.(Comentarios del autor)

RESÚMEN: L a Alzada  al momento establecer que la decisión del Tribunal de Juicio se encontraba motivada,  realizó consideraciones fácticas   que no fueron precisadas en el fallo sometido a su revisión , lo que evidencia, que no solo revisó los elementos probatorios incorporados al proceso, sino que los valoró para establecer en su motivación propia situaciones de hecho que   no habrían sido clarificadas del todo en el fallo condenatorio de Primera Instancia , al punto de atribuir al mismo menciones que no contiene. El fallo impugnado incurrió en el vicio de violación de ley por falta de aplicación de los artículos 26 y 49 (numeral 1) de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y los artículos 16 y 432 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que la Alzada hizo pronunciamientos sobre la valoración de los elementos probatorios cursantes y, consecuentemente, sobre el establecimiento de los hechos, así como también, por su parte, el fallo...

Puede la Sala constitucional del TSJ anula a la Asamblea Nacional.?

La elección parlamentaria del pasado 06 de diciembre ha permitido llevar a la opinión pública, temas que por lo general quedan reducidos a la aulas de las escuelas de Derecho. Cuando las matemáticas fallan Hay cierta tendencia por reducir la democracia a una simple suma matemática: el que tenga más votos gana. Pero esta suma no funciona con la Sala Constitucional. En la Asamblea Nacional que se elegirá el 6 de diciembre, el partido que obtenga 84 Diputados será mayoría. Para quienes reducen la democracia a una suma, entonces, 84 Diputados será suficiente. Incluso, si algún partido logra, al menos, 112 Diputados, tendrá una “mayoría” que le permitirá adoptar cualquier decisión. No obstante, cualquier decisión adoptada por el voto de esa “mayoría” de la Asamblea podrá ser revisada por la Sala Constitucional. Ese Tribunal tiene 7 magistrados, con lo cual, basta el voto de 4 para adoptar una sentencia que revise y anule cualquier decisión adoptada por la “mayoría” de la As...