Ir al contenido principal

CONCURSO REAL DE DELITO


6. Concurso Real de Delitos/Cómputo.
 
 
Ponente: Héctor Manuel coronado Flores.
 
 
Fecha:  06/08/2009
 
 
Sentencia SCP N°: 387
 
 
MAXIMA
 
Ahora bien, por encontrarnos en presencia de un concurso real de delitos, conforme a lo dispuesto en el artículo 87 del Código Penal, corresponde aplicar la pena del delito más grave, vale decir, la del Robo de Vehículo Automotor, sancionado con una pena de nueve a diecisiete años de presidio, siendo su término medio, a tenor de lo dispuesto en el artículo 37 del Código Penal, trece años. Por aplicación de la atenuante genérica prevista en artículo 74, ordinal 4°, eiusdem, por carecer el acusado de antecedentes penales, se efectúa una rebaja de dos años. Quedando entonces la pena a imponer por el delito de Robo de Vehículo Automotor, en once años de presidio.
 
 



Al revisar el expediente, esta Sala, observa que el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Casacas, erró al efectuar el cálculo de la pena. En efecto, el citado Tribunal expresó que aplicaba al acusado el artículo 458 del Código Penal vigente para el momento de los hechos, el cual tipifica el delito de Robo Agravado y prevé una pena ocho a dieciséis años de presidio. Al respecto, se observa que en el referido Código, el mencionado delito estaba previsto en el artículo 460 y, efectivamente, el mismo estaba sancionado con presidio de ocho a dieciséis años.  
 

Igualmente, el juzgador estimó procedente aplicar la atenuante genérica de la buena conducta predelictual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74, ordinal 4°, del Código Penal, decidiendo rebajar la pena normalmente aplicable al límite inferior. Sin embargo, aplicó la pena prevista para el delito de Robo Agravado, en su límite medio, vale decir, doce años de presidio. 
Asimismo, el sentenciador no obstante haber considerado que estaba en presencia de un concurso real de delitos, no dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 87 del citado Código, pues no aplicó la pena correspondiente al delito más grave, que en este caso era el delito de Robo de Vehículo Automotor, con el aumento de las dos terceras partes de las otras penas de prisión por la comisión de los delitos de Robo Agravado y Agavillamiento, una vez hecha la conversión de pena de prisión a presidio.
Verificados los errores en los cuales incurrió el Juzgado de Juicio al efectuar el cálculo de la pena a imponer al acusado, pasa la Sala a efectuar la rectificación que procede, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal. 
El acusado fue declarado culpable por la comisión de los delitos de Robo de Vehículo Automotor, previsto en los artículos 5 y 6, numerales 1, 2, 3, 5, 11 y 12, de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, Robo Agravado y Agavillamiento, tipificados en los artículos 458 y 286 del Código Penal. Es de advertir que aun cuando los hechos sucedieron bajo la vigencia del Código Penal anterior, en el presente caso resulta más favorable para el acusado la aplicación de la pena prevista en el Código Penal vigente para el delito de Robo Agravado, la cual es de prisión de diez a diecisiete años. 
Ahora bien, por encontrarnos en presencia de un concurso real de delitos, conforme a lo dispuesto en el artículo 87 del Código Penal, corresponde aplicar la pena del delito más grave, vale decir, la del Robo de Vehículo Automotor, sancionado con una pena de nueve a diecisiete años de presidio, siendo su término medio, a tenor de lo dispuesto en el artículo 37 del Código Penal, trece años. Por aplicación de la atenuante genérica prevista en artículo 74, ordinal 4°, eiusdem, por carecer el acusado de antecedentes penales, se efectúa una rebaja de dos años. Quedando entonces la pena a imponer por el delito de Robo de Vehículo Automotor, en once años de presidio. 
El delito de Robo Agravado, previsto en el artículo 458 del Código Penal, tiene establecida una pena de diez a diecisiete años de prisión, siendo su término medio, trece años y seis meses. Al igual que en el anterior delito se realiza una rebaja de dos años por la buena conducta predelictual del acusado, quedando la pena en once años y seis meses de prisión, la cual, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 87 eiusdem, debe ser convertida en presidio. Dicha conversión se hará computando un día de la pena de esta especie por dos de prisión y en este caso los once años y seis meses de presidio al dividirlos entre dos (de prisión), se convierten en cinco años y nueve meses de presidio. Hecha la conversión, sigue determinar las dos terceras partes de la pena resultante, la cual es dos años y seis meses, la que debe sumársele a la pena del delito más grave, o sea a los once años de presidio que corresponden por el delito de Robo de Vehículo Automotor, quedando la pena en trece años y seis meses de presidio. 
Por otra parte, el artículo 286 del Código Penal, sanciona el delito de Agavillamiento con la pena de dos a cinco años de prisión, siendo su término medio, tres años y seis meses, rebajada a dos años y seis meses, por aplicación de la atenuante genérica prevista en artículo 74, ordinal 4°, eiusdem, por no registrar el acusado antecedentes penales. Conforme a lo establecido en el artículo 87 eiusdem, esta pena de prisión debe convertirse en presidio, a razón de un día de presidio por cada dos de prisión, quedando dicha pena, una vez hecha la conversión, en un año y nueve meses de presidio. Siendo las dos terceras partes de esa pena, un año y dos meses, la cual sumada a las penas ya calculadas por los otros dos delitos, o sea trece años y seis meses de presidio, queda en definitiva la pena a imponer al acusado ELÍAS RAFAEL NORIEGA MUÑOZ, en catorce años y ocho meses de presidio. Así se decide.


 
 
 
 
 
 
 

Comentarios

Lo más visto

Exhibición en el juicio de pruebas no admitidas. Requisitos de carácter intrínsecos y extrínsecos de la prueba.

Autor: Abogado Roger López Al respecto, es oportuno referir lo señalado por el autor Rodrigo Rivera Morales, en su obra “Actos de Investigación y pruebas en el proceso penal”, que en cuanto a la exhibición de los documentos menciona que:  “ Hay una práctica errada en presentar sorpresivamente documentos en la audiencia oral con el fin de reconocerse su firma y contenido. Al respecto hay que indicar que no puede haber medio probatorio sorpresivo; si no ha sido presentado en la oferta probatoria no puede presentarse en la audiencia oral, porque sería sorpresivo causando indefensión, evidentemente al permitirlo el tribunal está causando indefensión.” (Rivera Morales, Rodrigo. Actos de Investigación y pruebas en el proceso penal. Librería Rincón, Primera Edición, 2008, Barquisimeto, Venezuela, página 462.)  De este modo, el Juez de Juicio no debe  indebidamente en el debate ordenar la exhibición de un documento, una experticia o cualquier otra prueba si no han sido incorpor...

La "acción humana" como base del delito.

En esta sentencia analizaremos el primer estadio de la teoría del delito: "la acción humana". En este sentido, debo indicar que el derecho penal regula conductas humanas y tiene como objeto la conducta humana que pretende regular; y de ese catálogo de comportamiento que aparecen en el mundo de la realidad, el derecho penal escoge una parte de ella que valora negativamente y conmina con una pena. De allí, el comportamiento humano constituye el punto de reacción jurídico penal, al cual, el derecho penal le añade una serie de predicados (tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y responsabilidad), que convierten ese comportamiento humano en "delito". Es así, como en los sistemas constitucionales penales como el nuestro, solo deberán enjuiciarse y penarse las acciones delictivas efectivamente realizadas y "nunca", la forma de pensar o vestir, las ideologías religiosas, etc. En consecuencia hablamos de un derecho penal de "acto" y nunca de "a...

Femicidio. Reformatio In Peius.Concurso Real de Delito. Cálculo de la Penal. Voto Salvado Magistrada Ursula Mujica

EXCELENTE VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA ÚRSULA MUJICA  (gran amiga):   "En la presente decisión estoy de acuerdo con la declaratoria sin lugar, por cuanto la Corte de Apelaciones no violó por indebida aplicación la prohibición de reforma en perjuicio consagrada en el artículo 422 (hoy 433) del Código Orgánico Procesal Penal, dado que, dicha instancia podía aplicar esa disposición, en virtud de que el recurrente en apelación,  fue el Ministerio Público; no obstante, no comparto el criterio acogido en cuanto a la dosimetría realizada, cuando al imponer la pena, tomó en consideración la “pena correspondiente de treinta y cuatro (34) años y cuatro (4) meses de presidio”, obviando lo preceptuado en  el artículo 44 ordinal 3° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece:  Las penas privativas de la libertad no excederán de treinta años".   SSCP-TSJ 301 14/08/13  (Danos tu opinión sobre este voto).  MÁXIMA.- ...