Ir al contenido principal

CONCURSO REAL DE DELITO


6. Concurso Real de Delitos/Cómputo.
 
 
Ponente: Héctor Manuel coronado Flores.
 
 
Fecha:  06/08/2009
 
 
Sentencia SCP N°: 387
 
 
MAXIMA
 
Ahora bien, por encontrarnos en presencia de un concurso real de delitos, conforme a lo dispuesto en el artículo 87 del Código Penal, corresponde aplicar la pena del delito más grave, vale decir, la del Robo de Vehículo Automotor, sancionado con una pena de nueve a diecisiete años de presidio, siendo su término medio, a tenor de lo dispuesto en el artículo 37 del Código Penal, trece años. Por aplicación de la atenuante genérica prevista en artículo 74, ordinal 4°, eiusdem, por carecer el acusado de antecedentes penales, se efectúa una rebaja de dos años. Quedando entonces la pena a imponer por el delito de Robo de Vehículo Automotor, en once años de presidio.
 
 



Al revisar el expediente, esta Sala, observa que el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Casacas, erró al efectuar el cálculo de la pena. En efecto, el citado Tribunal expresó que aplicaba al acusado el artículo 458 del Código Penal vigente para el momento de los hechos, el cual tipifica el delito de Robo Agravado y prevé una pena ocho a dieciséis años de presidio. Al respecto, se observa que en el referido Código, el mencionado delito estaba previsto en el artículo 460 y, efectivamente, el mismo estaba sancionado con presidio de ocho a dieciséis años.  
 

Igualmente, el juzgador estimó procedente aplicar la atenuante genérica de la buena conducta predelictual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74, ordinal 4°, del Código Penal, decidiendo rebajar la pena normalmente aplicable al límite inferior. Sin embargo, aplicó la pena prevista para el delito de Robo Agravado, en su límite medio, vale decir, doce años de presidio. 
Asimismo, el sentenciador no obstante haber considerado que estaba en presencia de un concurso real de delitos, no dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 87 del citado Código, pues no aplicó la pena correspondiente al delito más grave, que en este caso era el delito de Robo de Vehículo Automotor, con el aumento de las dos terceras partes de las otras penas de prisión por la comisión de los delitos de Robo Agravado y Agavillamiento, una vez hecha la conversión de pena de prisión a presidio.
Verificados los errores en los cuales incurrió el Juzgado de Juicio al efectuar el cálculo de la pena a imponer al acusado, pasa la Sala a efectuar la rectificación que procede, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal. 
El acusado fue declarado culpable por la comisión de los delitos de Robo de Vehículo Automotor, previsto en los artículos 5 y 6, numerales 1, 2, 3, 5, 11 y 12, de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, Robo Agravado y Agavillamiento, tipificados en los artículos 458 y 286 del Código Penal. Es de advertir que aun cuando los hechos sucedieron bajo la vigencia del Código Penal anterior, en el presente caso resulta más favorable para el acusado la aplicación de la pena prevista en el Código Penal vigente para el delito de Robo Agravado, la cual es de prisión de diez a diecisiete años. 
Ahora bien, por encontrarnos en presencia de un concurso real de delitos, conforme a lo dispuesto en el artículo 87 del Código Penal, corresponde aplicar la pena del delito más grave, vale decir, la del Robo de Vehículo Automotor, sancionado con una pena de nueve a diecisiete años de presidio, siendo su término medio, a tenor de lo dispuesto en el artículo 37 del Código Penal, trece años. Por aplicación de la atenuante genérica prevista en artículo 74, ordinal 4°, eiusdem, por carecer el acusado de antecedentes penales, se efectúa una rebaja de dos años. Quedando entonces la pena a imponer por el delito de Robo de Vehículo Automotor, en once años de presidio. 
El delito de Robo Agravado, previsto en el artículo 458 del Código Penal, tiene establecida una pena de diez a diecisiete años de prisión, siendo su término medio, trece años y seis meses. Al igual que en el anterior delito se realiza una rebaja de dos años por la buena conducta predelictual del acusado, quedando la pena en once años y seis meses de prisión, la cual, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 87 eiusdem, debe ser convertida en presidio. Dicha conversión se hará computando un día de la pena de esta especie por dos de prisión y en este caso los once años y seis meses de presidio al dividirlos entre dos (de prisión), se convierten en cinco años y nueve meses de presidio. Hecha la conversión, sigue determinar las dos terceras partes de la pena resultante, la cual es dos años y seis meses, la que debe sumársele a la pena del delito más grave, o sea a los once años de presidio que corresponden por el delito de Robo de Vehículo Automotor, quedando la pena en trece años y seis meses de presidio. 
Por otra parte, el artículo 286 del Código Penal, sanciona el delito de Agavillamiento con la pena de dos a cinco años de prisión, siendo su término medio, tres años y seis meses, rebajada a dos años y seis meses, por aplicación de la atenuante genérica prevista en artículo 74, ordinal 4°, eiusdem, por no registrar el acusado antecedentes penales. Conforme a lo establecido en el artículo 87 eiusdem, esta pena de prisión debe convertirse en presidio, a razón de un día de presidio por cada dos de prisión, quedando dicha pena, una vez hecha la conversión, en un año y nueve meses de presidio. Siendo las dos terceras partes de esa pena, un año y dos meses, la cual sumada a las penas ya calculadas por los otros dos delitos, o sea trece años y seis meses de presidio, queda en definitiva la pena a imponer al acusado ELÍAS RAFAEL NORIEGA MUÑOZ, en catorce años y ocho meses de presidio. Así se decide.


 
 
 
 
 
 
 

Comentarios

Lo más visto

OPINIÓN.“LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD (Prisión Provisional) vs LA DETENCIÓN DOMICILIARIA” (Crítica y comentarios a la sentencia penal condenatoria N° 735 ratificada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en el caso de un adolescente).

           La Defensa planteó la petición de que al computar la “Privación de Libertad” , el Juez debía considerar el período de Prisión   Preventiva    al que fue sometido el adolescente en su domicilio .          Por ello, nos parece pertinente realizar algunas precisiones vinculadas, a la detención domiciliaria, para quienes ya fueron alcanzados por una condena y para quienes deben cumplir la denominada "Prisión Preventiva" , como forma de morigerar su aplicación. A partir de la realidad carcelaria venezolana, la cual creo es bien conocida por nuestro pueblo, en orden a mejorar la situación de todas aquellas personas sujetas a coerción penal, que aún no han recibido condena: 1) La privación de la libertad antes del dictado de una sentencia condenatoria lesiona de manifiesto el derecho a la libertad, al juicio previo, y el principio de inocencia. 2) Su restricción sólo puede efectuarse cuando se...

Cuando sean varios los imputados, deberá fijarse por separado y con toda precisión, los hechos ejecutados por cada uno de ellos.(Comentarios del autor)

RESÚMEN: L a Alzada  al momento establecer que la decisión del Tribunal de Juicio se encontraba motivada,  realizó consideraciones fácticas   que no fueron precisadas en el fallo sometido a su revisión , lo que evidencia, que no solo revisó los elementos probatorios incorporados al proceso, sino que los valoró para establecer en su motivación propia situaciones de hecho que   no habrían sido clarificadas del todo en el fallo condenatorio de Primera Instancia , al punto de atribuir al mismo menciones que no contiene. El fallo impugnado incurrió en el vicio de violación de ley por falta de aplicación de los artículos 26 y 49 (numeral 1) de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y los artículos 16 y 432 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que la Alzada hizo pronunciamientos sobre la valoración de los elementos probatorios cursantes y, consecuentemente, sobre el establecimiento de los hechos, así como también, por su parte, el fallo...

DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA E IMPUGNABILIDAD SUBJETIVA. La desestimación de la denuncia es únicamente revisable por ante las Cortes de Apelaciones sin que pueda recurrise en casación ya que se origina antes del comienzo de la investigación penal, para así evitar el inicio del proceso.

Ver mi artículo: "La Desestimación de la Denuncia y/o Querella". Ver SSCP N° 558 del 05/08/2015. MÁXIMA.-   El juez de control es el competente para decretar la desestimación de la denuncia cuando: a) aprecie y evalúe, una vez recibida la solicitud, que de su simple expresión y enunciados no estime que se encuentre en presencia de un delito por cuanto el hecho narrado resulta atípico; y b) cuando al encontrarse frente a un hecho delictivo, la acción para perseguirlo esté prescrita, o exista un obstáculo legal que dificulte el desarrollo del proceso penal. MÁXIMA.- En consonancia con lo antes señalado, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 486, de fecha 16 de noviembre de 2010, ha precisado lo siguiente: “… la decisión mediante la cual el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control  DECLARÓ CON LUGAR LA SOLICITUD DE DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA , es una disposición que únicamente es revisable por ante las Cortes ...